Riccardo Petrella

Su il manifesto del 3 gennaio 2010, Riccardo Petrella, del Contratto mondiale dell’acqua, è ritornato a parlare del dopo Copenhagen.

“Copenhagen – ha detto Petrella – si è risolto in un vergognoso ipermediatizzato megavertice mondiale”. Un giudizio negativo a cui però Petrella ha fatto seguire alcune proposte rivolte al movimento ambientalista mondiale.

La prima proposta riguarda la redazione dei “Quaderni della vergogna”, ovvero di un documento che denunci le responsabilità di chi ha fatto fallire il vertice Onu.

La seconda proposta consiste nel suggerire che la società civile (altermondialista, ecologista e della giustizia climatica) non corra più dietro i negoziati intergovernativi per fare una “piccola breccia” positiva, ma che organizzi un’ Assemblea costituente cittadina mondiale per arrivare a definire un “Patto mondiale del vivere insieme”.

La terza proposta riguarda il ruolo dell’assemblea parlamentare europea, che secondo Petrella dovrebbe avere un ruolo di co-decisione in materia di sicuerzza ambientale e di negoziati mondiali sul clima.

Quarta proposta. E’ rivolta all’Italia, a partire dal misero ruolo svolto a Copenhagen dal nostro Paese. Si tratta di dare forza politica all’Italia, promuovendo una “Coalizione italiana per i beni comuni, la vita e la sostenibilità“.

Stefano Caserini

Il 22 dicembre, a Melegnano, Terra Futura Sud Milano ha organizzato un incontro con Stefano Caserini, di ritorno dal vertice Onu di Copenhagen. Grazie al lavoro di un amico, Fabio Corgiolu, è disponibile il video della serata con l’intervento di Caserini (circa 30 minuti), che per comodità è stato suddiviso in quattro parti. 

http://www.youtube.com/v/71J_20ZK8PI

 http://www.youtube.com/watch?v=YNZBZpKbEhk

http://www.youtube.com/watch?v=PTcWh8b5x_Q

http://www.youtube.com/watch?v=_QyoCdBu5BI

Lester Brown

L’ultimo numero de L’Espresso (www.espresso.it) in edicola ospita un interessante intervista di Luca Carra a Lester Brown, fondatore del Worldwatch Institute  e presidente del Earth Policy Institute. Nell’intervista Brown sostiene che il “Piano A, cioé continuare a fare quello che stiamo facendo, ci porta dritti verso il collasso ambientale”. Serve, quindi, un “Piano B” (“Plan B 4.0″, è il titolo dell’ultimo suo libro).

Carlo Carraro

Economista ambientale, rettore all’Università Cà Foscari di Venezia, Carlo Carraro è l’unico italiano nel Bureau dell’Ipcc, l’organismo creato dall’Onu per monitorare le conoscenze della scienza climatica. Un organismo importante, perché al summit di Copenaghen tutte le trattative su aumento di temperatura tollerabile, percentuali di emissioni di gas serra da tagliare, quantità di anidride carbonica presente in atmosfera, si sono svolte sulla base dei dati scientifici contenuti nel IV Rapporto dell’Ipcc pubblicato nel 2007.

Professore Carraro, deluso dal risultato della Conferenza?
“E’ evidente che quella raggiunta è un’intesa raffazzonata, buttata lì per dare un senso a un grande evento internazionale caricato di un’attesa eccessiva. Alla fine queste aspettative esagerate hanno pesato sulle parti: quando la posta è troppo alta i giocatori si comportano di conseguenza e raggiungere un accordo diventa più difficile. L’unica novità riguarda i soldi. Ma non è vero che è una catastrofe come sostengono gli ambientalisti: è stato ottenuto quello che si poteva ottenere in questo momento. Un salto di qualità potrà essere fatto solo con l’approvazione del climate bill americano, ma si andrà a finire alla primavera”.

Così però si rischia si andare fuori tempo massimo.
“E’ possibile che un accordo vincolante non arrivi neppure nel 2010 perché il prossimo novembre le elezioni di midterm negli Usa fermeranno tutto. E’ probabile quindi uno slittamento al 2011, ma questo cambia poco. Gli investimenti nella riforma del sistema energetico e nella lotta alla deforestazione, i due pilastri delle politiche climatiche, hanno tempi decennali e chi si doveva muovere lo ha già fatto o lo sta per fare, non saranno pochi mesi di differenza a cambiare il corso delle cose”.

Ma chi ha vinto alla fine a Copenaghen?
“Nessuno, la partita è ancor aperta. Semmai si può dire che ha perso l’Europa, viste le ambizioni con cui si era presentata”.

I motivi di contrapposizione sono stati tanti, quale ha pesato di più?
I soldi, il vero scontro si è consumato sui soldi. Gli stanziamenti finali previsti dal documento finale per il 2020 sono dieci volte inferiori a quanto richiesto dai paesi in via di sviluppo. La questione delle emissioni viene in un secondo momento. Le nazioni industrializzate chiedono impegni vincolanti nei tagli per avere la certezza che i soldi vengano spesi per questo obiettivo, ma Cina, India e gli altri rifiutano di sottostare a questa logica”.

Una diffidenza superabile?
“Quando si parla di soldi alla fine un’intesa si trova sempre. Ormai tutti hanno messo in preventivo la necessità di fare i conti con i cambiamenti climatici e tutti sanno che si tratta di una straordinaria opportunità di sviluppo economico. Ad avere un reale interesse a un fallimento potrebbero essere solo quegli stati beneficiati dal riscaldamento globale come Russia e Canada”.

E l’obiettivo dei due gradi di aumento massimo della temperatura la convince?
“Ormai è tardi. Con le scelte attuali siamo in rotta per un incremento della temperatura a fine secolo di 3 gradi, ma basterebbe poco per limitare l’aumento a 2,5%. Una situazione climatica che recherebbe danni gravissimi solo a ristrette aree del mondo che già vivono in condizioni climatiche “al limite”, come il Sudest asiatico e l’Africa Subsahariana. Sono questi i paesi che vanno maggiormente aiutati con interventi di adattamento contro eventi estremi, innalzamento del livello del mare e siccità, più che con trasferimenti di tecnologie pulite. Poi c’è il Mediterraneo, che essendo una zona di cerniera tra due aree climatiche si presume essere particolarmente vulnerabile ai cambiamenti, ma ad oggi esistono pochi studi in merito. Fortunatamente il prossimo Rapporto dell’Ipcc, il V, dedicherà un approfondimento al problema”.

La sua analisi non tiene conto però dei tipping points: dopo un certo livello l’aumento di temperatura potrebbe scatenare reazioni a catena imprevedibili e irreversibili.
“Nessuno è ancora in grado di sapere esattamente quali sono questi punti critici e a quale temperatura scattano. La scienza climatica deve ancora fare passi avanti e per farlo ha bisogno di ingenti finanziamenti, ma questi non rientrano nelle discussioni in ambito Onu. Solo la Germania ha collegato le due questioni mettendo all’asta il 5% dei diritti ad emettere CO2 per finanziare la ricerca climatica.

Intervista di Valerio Gualerzi su Repubblica del 21 dicembre 2009.

Luca Mercalli

Luca Mercalli - climatologo, presidente della Società meteorologica italiana e direttore della rivista Nimbus (www.nimbus.it) – ha commentato l’esito del vertice di Copenhagen.

“Le attese erano grandi. I risultati inferiori alle attese. Ma ora, da parte di tutti i governi mondiali, c’è una consapevolezza e una responsabilizzazione nei confronti del pianeta che prima non c’era”.

Così Mercalli si è espresso nel corso della trasmissione televisiva “Ambiente Italia” su Rai 3 (www.ambienteitalia.rai.it)

.

Guido Viale

La Repubblica, mercoledì 23 dicembre, ha ospitato un interessante articolo di Guido Viale sul dopo Copenhagen.

“La riconversione ambientale che può salvarci dal disastro climatico – afferma Viale – non può essere governata dal centro – anche se i governi dovranno sostenerla con norme e finanziamenti adeguati – ma può essere solo impostata, programmata e gestita in forme decentrate, area per area, comune per comune; al limite, tetto per tetto, coinvolgendo tutti i soggetti interessati: imprese disposte a cambiare o a promuovere e sostenere la svolta; amministrazioni professionali e comitati cittadini. E’ questo l’unico federlismo”.

Evo Morales

Pesante giudizio di Evo Morales, presidente della Bolivia, sull’esito di Copenhagen. Morales sostiene che l’Occidente non vuole salvare il pianeta. L’intervista, di Diletta Varlese, sull’ultimo numero de L’Espresso.

Naomi Klein

Sull’ultimo numero de L’Espresso è pubblicato un commento di Naomi Klein sul vertice di Copenhagen. Il titolo è eloquente: “Così hanno tradito L’Africa”. E aggiunge: “Il Continente nero pagherà con morti e carestie il compromesso al ribasso raggiunto sul clima a Copenhagen. E alcuni leader africani sono stati complici delle scelte dei grandi. In cambio di cosa?”.

Trattato vincolante. La possibilità di sottoscrivere un protocollo vincolante entro il 2010 viene esposto come auspicio in un allegato.

Obiettivi a lungo termine. “Stando alla scienza, occorrono profondi tagli nelle emissioni globali … con l’obiettivo di ridurre le emissioni globali così da contenere l’aumento della temperatura globale entro i due gradi”.

Finanziamenti. “I paesi sviluppati provvederanno risorse finanziarie adeguate, prevedibili e sostenibili, tecnologia e capacità per supportare l’implementazione delle azioni di adattamento nei paesi in via di sviluppo”.

Il testo cita quindi come paesi particolarmente vulnerabili e bisognosi di aiuto le nazioni meno sviluppate, le piccole isole in via di sviluppo e i paesi africani.

“I paesi sviluppati fissano l’obiettivo di movimentare complessivamente 100 miliardi di dollari l’anno entro il 2020 per sostenere le necessità dei paesi in via di sviluppo. I fondi verranno da una ampia varietà di fonti, pubbliche e private, bilaterali e multilaterali”.

Un allegato contiene le seguenti promesse di finanziamenti a breve termine dei paesi industrializzati per il periodo 2010-2012. Giappone: 11 miliardi di dollari; Unione Europea: 10,6 miliardi di dollari; Stati Uniti: 3,6 miliardi di dollari. A gestire questi fondi sarà il nuovo istituto del Green Climate Fund.

Emissioni. I tagli delle emissioni sono contenuti in due distinti allegati, uno con gli obiettivi per i paesi in via di sviluppo e uno con il riepilogo degli impegni volontari assunti da quelli industrializzati. Si tratta di impegni non vincolanti che vengono introdotti per gli Usa dal termine “under consideration” (“prende in considerazione”) e per l’Ue dal termine “Adopted by legislation” (adottato per legge).

Verifiche. Le economie emergenti devono monitorare i loro sforzi e riferire i risultati alle Nazioni Unite ogni due anni con alcuni controlli internazionali per rispettare le preoccupazioni dell’Occidente per la sicurezza, ma “assicurando il rispetto della sovranità nazionale”.

Protezione delle foreste. Nell’Accord si “riconosce l’importanza della riduzione delle emissioni dovute alla deforestazione e alla degradazione delle foreste” e si concorda nel prevedere “incentivi positivi” per finanziare tale azione con risorse economiche dal mondo sviluppato.

Mercato delle emissioni. “Noi decidiamo di prevedere diversi approcci, compresa l’opportunità di utilizzare i mercati, per incrementare la convenienza economica delle azioni di mitigazione e per promuoverle”.

Articolo di Valerio Gualenzi su www. repubblica.it lunedì 21 dicembre 2009

L’accordo raggiunto nella notte del 18 Dicembre fra Stati Uniti, Cina, India, Brasile e Sudafrica, non si è rivelato tale per l’assemblea plenaria dei 192 paesi convocata alle 3 per approvarlo. Era necessario il voto unanime, l’opposizione di Sudan, Venezuela e Tuvalu così alle 10:30, con un artifizio diplomatico invece di approvare il «Copenhagen Accord» raggiunto fra cinque paesi, il consesso planetario ha semplicemente «preso atto» dell’intesa. Un’intesa dimezzata e per nulla adeguata alla sfida che l’Europa e il Giappone hanno deciso di appoggiare per evitare i fallimento che si andava prospettando.

«Un cattivo accordo è meglio di nessun accordo» Il presidente della Commissione Europea Barroso ha poi spiegato «Un cattivo accordo è meglio di nessun accordo». Nell’accordo vi è l’ obiettivo senza vincoli precisi per la realizzazione di contenere entro i 2 gradi centigradi l’aumento della temperatura media planetaria e l’impegno finanziario verso i paesi poveri (30 miliardi di dollari per il triennio 2010-2012 e 100 miliardi all’anno dal 2020 in poi). Sono scomparsi gli obiettivi di riduzione delle emissioni-serra, si parlava di -80% al 2050, poi di -50% e poi nulla. Entro gennaio saranno raccolti gli impegni volontari di ciascun paese e a giugno, probabilmente a Bonn, sarà convocato un vertice per preparare l’appuntamento annuale di dicembre a Città del Messico. Forse lì sarà firmato un accordo internazionale, legalmente vincolante.

La montagna di problemi, vincoli, interessi economici e geopolitici ha partorito un topolino dunque. Il Presidente Obama ha detto che «c’è ancora molta strada da fare», del resto la proposta di legge sul taglio dei gas-serra è ancora ferma al Senato statunitense per l’opposizione dei repubblicani e di alcuni democratici. Mentre l’Europa vede l’aggregato delle sue emissioni in costante declino, nel rispetto degli indirizzi del protocollo di JKyoto Se Obama invece della riduzione del 4% di emissioni fra il 1990 e il 2020, contro il 20% dell’Europa si fosse spinto più avanti il negoziato di Copenhagen sarebbe stato diverso, ma le opposizioni, Cina in testa, sarebbero state più forti compromettendo ogni risultato possibile. L’Europa era pronta ad alzare i propri impegni al 2020 dal 20 al 30% alla condizione che ci fossero «offerte comparabili».

I tre rapporti “Energy Revolution” realizzati da Greenpeace in collaborazione con il Centro tedesco di ricerca DLR (Centro Aerospaziale Tedesco), mostrano la concretezza delle alternative rinnovabili alle fonti fossili. Sono tecnologie “win-win-win”: vincenti per la sicurezza energetica, per il clima, per l’economia e per la creazione di milioni di nuovi posti di lavoro verdi nel mondo. In Europa le fonti rinnovabili hanno la potenzialità di soddisfare l’88% dei consumi di elettricità e il 56% dell’energia primaria (riscaldamento e trasporti) se si realizzano misure di efficienza energetica in tutti i settori. Con la riduzione dei consumi finali. La riduzione della spesa europea di fonti fossili ripaga abbondantemente gli investimenti da fare.

E’ vero, “Hopenhagen” si è rivelata “Flopenhagen” sotto il profilo dei necessari impegni planetari per affrontare l’emergenza climatica, ma se i problemi restano è ancor più necessaria l’iniziativa politica per affrontarli. 195 premier e capi di stato presenti e direttamente impegnati nelle trattative sono il segno di una consapevolezza mai raggiunta, ma le dinamiche e i protagonisti delle trattative ufficializzano il nuovo scenario politico internazionale con i nuovi protagonisti di questo secolo dopo quelli dell’”equilibrio atomico” bipolare del ’900.

Il «Copenhagen Accord» è stato definito da Stati Uniti, Cina, India, Brasile e Sudafrica, una rappresentazione dei nuovi attori distribuiti tra i continenti. Mancavano l’Europa e la Russia quindi, tra i cinque continenti, del protagonista mondiale degli scorsi due millenni.

Di fronte a un quadro simile, invece di prendere cappello per la relativizzazione escludente l’Europa si è mossa con intelligenza politica, oltre che con coerenza sul merito delle politiche ambientali. La questione ambientale è e sarà il riflesso delle nuove dinamiche economiche e politiche mondiali quindi occorre partire dal grande coinvolgimento della Conferenza sul Clima per avere un ruolo protagonista negli appuntamenti successivi previsti.

Proprio l’innovazione tecnologica, energetica e ambientale può costituire una chiave importante per il protagonismo politico dell’Europa con positive ricadute economiche e occupazionali. Chi non è all’altezza di questa sfida oggi, prepara l’arretratezza di domani, per questo sarebbe importante che L’Italia riconsiderasse in questo mese la contrarietà alle proposte di Regno Unito, Germania e Francia che avevano chiesto di migliorare l’impegno unilaterale di riduzione delle emissioni al 2020 portandolo dal 20% al 30%.